首页平安资讯平安要闻平安高层热点观察他山之石平安文化以案说法平安警醒
以案说法
当前位置:首页 > 以案说法

B站起诉《人生一串》纪录片原型烧烤店,索赔500万

发布于:2021-3-25 14:26:00  浏览:11255次

2018年,纪录片《人生一串》在B站播出,收获了极高的人气。但是,作为出品方的B站却与片中烧烤店原型之一产生纠纷,并诉诸法院。3月24日下午,上海市浦东新区人民法院公开开庭审理了这起案件,未当庭宣判。

B站向原型店索赔500万

本案的两原告上海宽娱数码科技有限公司、旗帜(上海)数字传媒有限公司,是纪录片《人生一串》的著作权人。两原告认为,纪录片播出后,“人生一串”获得了较高的知名度、美誉度和显著性,构成有一定影响的商品名称,公众已就该名称与原告之间形成固定联系。同时,原告通过大量智力与财产投入和创造性劳动,使该片具有极高的知名度和影响力,并享有基于该片形成的商业信誉、商业价值及衍生商品及服务市场上的竞争优势、交易机会。2019年8月,原告授权案外人经营的“纪录片《人生一串》主题餐厅”开业。

被告长春市宽城区人生一串郭万强吊炉烧烤店曾是纪录片《人生一串》取景地。拍摄后短短几日,该店店主郭万强即恶意抢注了“人生一串”商标,后又于2019年4月使用“人生一串”为字号开设店铺。同年5月,又擅自开通“人生一串住邦广场店”微信公众号,自称为“人生一串全国总店”“人生一串烧烤线下体验店”,并以“人生一串总店”名义发展加盟商,收取高额加盟费。被告擅自使用原告有一定影响的商品名称,误导公众并造成混淆,使公众误认被告店铺为原告“人生一串”店铺,构成虚假宣传等不正当竞争行为。

由于郭万强在大众点评网上开通了网上烧烤店,并以“人生一串”名义进行网络宣传,原告认为大众点评网也应承担共同侵权责任。

综上,两原告请求法院判令被告停止使用“人生一串”标识,共同刊登声明消除影响,并赔偿500万元。两被告则请求法院驳回原告全部诉讼请求。

未播作品著作权能否影响已注册商标?

庭审中,双方围绕被告烧烤店是否构成不正当竞争展开了激烈辩论。

原告认为,《人生一串》纪录片共两季,在B站上分别收获7000万和8000多万点击量,影响力很大,“人生一串”商标名称与纪录片之间已经建立了稳定联系,构成有一定影响的商品名称。对一般消费者而言,通常会认为两者是一家。被告烧烤店擅自使用“人生一串”作为店名,已经使消费者产生混淆,属于故意攀附原告商誉的不正当竞争行为。

被告烧烤店则指出,被告于2017年1月申请注册商标,当时《人生一串》纪录片刚刚开始拍摄,不仅没有知名度,甚至连是否能成功播出都是未知数。2018年2月,被告烧烤店申请的商标获准注册时,纪录片仍未播出,更别提在餐饮业布局的打算。因此,原告是拿一个尚不知是否存在的著作权,试图否定已注册商标的合法性。被告烧烤店还指出,原告注册商标在41类,属于文化领域,如今却起诉注册在43类餐饮类商标不正当竞争,实际上是利用了自身的影响力和市场支配地位,阻止被告合法使用商标。

对于被告的观点,B站代理律师反驳,发展餐饮业是影视作品商业化的常见模式。《人生一串》作为一部美食纪录片,不仅内容与餐饮直接相关,观众群体也与烧烤店消费群体高度重合。被告烧烤店是在利用纪录片的影响力,误导消费者。

同样作为被告,大众点评网则认为,自己仅是平台,不应承担相关侵权责任。

另外,记者从庭审中获悉,被告烧烤店的“人生一串”商标被认定为恶意抢注,已被宣告无效。被告烧烤店提起的相关行政诉讼正在进行中。


来源:上观新闻
责任编辑:陈言

关于我们  |  组织结构

版权所有:平安绍兴新闻网Copyright2014
号电话:0575-8516 2227、0575-8515 4422、0575-8517 8202
地址:绍兴市凤林西路300号
广告代理合作单位:绍兴市蓝剑传播有限公司;

浙公网安备33060202000023号 备案/许可证编号:浙ICP备13012563号 本站设计:耳東师兄