男子李向荣驾驶着改装的“救护车”运送病人前往医院，途中遭遇车祸，在赔付受伤乘客医疗费后，他向保险公司申请理赔，被保险公司拒绝。李向荣把承保公司告上了法庭。
客车改装变身“救护车”
2016年初，李向荣购入一辆客车家庭自用。曾在医院从事后勤工作的他发现，许多患者在转院时需要救护车，但医院救护车数量有限，一些出租车往往觉得运载病人晦气，不愿承运。李向荣觉得，不少病人私下联系车辆转院，自己的客车如果改造成救护车，就能在家用之外接些生意。
李向荣在客车顶部安装警笛，在车身喷涂了救护车标志及“急救”字样，并贴上红色“十”字和“救护”标志，装上警灯、警报器，把客车改装成医用救护车样式。
他还拆掉了客车内部后排座椅，腾出较大空间，一侧安装了简易长凳，中间放置着医用担架床，车内放了一些基础的医疗工具。这样，一辆家用客车摇身一变就成了私下接单的“救护车”。
同年3月，李向荣为自己的客车在当地保险公司投保了交强险和商业险。其中，商业险中包含机动车损失保险61020元，车上人员责任保险司机1座10000元、乘客5座每座10000元，并购买不计免赔，但车辆使用性质为家庭自用汽车。
遭遇车祸申请理赔被拒
对客车进行改造后，李向荣把车辆作为上下班代步、家用的同时，还通过私人关系联系需要转院的病人，收取一定的费用后提供转运服务。2017年10月初，住院中的刘会需要转院，家人私下联系了李向荣，李向荣答应为其转运。
10月18日上午，李向荣驾驶改装的救护车运送刘会转院，车上还有刘会的家人。在车辆开至一个交叉路口时，为躲避一辆同方向突然向左转弯的电动三轮车，李向荣把车驶向路南侧，与一辆轿车相撞，致使两车受损。由于冲撞猛烈，李向荣及乘坐“救护车”的刘会、刘会家人均受伤。事发后，李向荣与受伤的乘员刘会及其家人达成赔偿协议，赔偿医疗费等各项费用共计11万元。
经交警部门认定，李向荣负事故主要责任，事故中另一电动三轮车驾驶员负事故次要责任。涉案车辆经邳州市价格认证中心鉴定，推定为全损。李向荣向其投保的保险公司申请理赔，被承保公司拒绝。
保险公司认为，李向荣的车辆在投保时，承保的车辆写明是家庭自用型轿车，而李向荣将车辆私自改装成救护车进行营运，改变了车辆的使用性质，按照保险合同和法律规定应该拒赔。李向荣理赔被拒，向邳州市人民法院提起诉讼请求，要求判令保险公司支付其包括车上人损、车辆损失、鉴定费、交通费等在内的保险赔偿金103020元。
法院审理驳回诉讼请求
经查实，在投保前，涉案车辆已由李向荣擅自改装成医用救护车样式，顶部安装了警笛，车身喷涂了救护车标志及“急救”字样，但并未依法纳入相关医疗急救的监督管理体系。投保时，涉案车辆行驶证上车辆照片仍为改装成救护车之前的常规外貌。
邳州法院审理认为，案件的争议焦点在于：李向荣是否擅自改装车辆并改变车辆的使用性质，保险公司是否因此依据相应的免责条款免除赔偿责任。
李向荣称改装成救护车系为了上下班方便，但从现场照片看，车辆内部已改装成便于运送病人的形态，结合事发时原告正驾驶该车运送病人转院的情节，可以确认李向荣已改变了该车的使用性质，作为救护车使用，这必然提高车辆的使用频率。
且救护车在行驶中不受行驶路线、方向、速度和信号灯的限制，李向荣作为不具备救护车此类特种车辆驾驶资质的人员，驾驶该车辆必然造成危险程度显著增加。且涉案事故正是发生在运送病人的过程中。
保险公司以李向荣擅自改装车辆、改变使用性质，车辆危险程度显著增加为由主张免除保险责任，相应的免责条款在文字上做了加黑加粗处理，李向荣于投保单中签字确认被告已就免责条款向其明确说明，且该擅自改装的免责事由系上述法律所明确禁止的行为，故免责条款合法有效，法院支持保险公司主张免除保险责任，判决驳回李向荣的诉讼请求。（文中人名均为化名）□尹 誉 王晓红
来源：江苏法制报 责任编辑：彭绮琴
